Cannabis Type I, Type II, Type III .

L'heure du cannabis

Type I, Type II, Type III : comment la science change la façon dont l'industrie décrit les variétés de cannabis

Laissant derrière la dichotomie sativa-indica, les entreprises de cannabis doivent tenir compte de la chimie de la plante.

Les cerveaux humains sont câblés pour la catégorisation. Ces systèmes nous aident à naviguer dans le monde et à communiquer les uns avec les autres plus efficacement. Mais avec plus de 400 composés chimiques actifs associés aux nombreuses variantes de Cannabis sativa L. - et un nombre infini de combinaisons que ces constituants phytochimiques peuvent prendre sous forme de fleur - parvenir à un consensus approprié et précis sur la catégorisation des chimiovars dans l'industrie du cannabis a été dur. Ceci est particulièrement problématique dans le contexte de l'héritage binaire du marché.

La façon dont nous parlons des chimiovars du cannabis est importante. Maintenant, plus que jamais, la science révèle de nouvelles façons de catégoriser les effets de cette plante.

Obsolète et hors de portée

Le modèle de classification hybride indica-sativa a continué à dominer les marchés, à la fois réglementés et illicites. Indépendamment de leur taxonomie prévue, ces termes ont été adoptés pour décrire les effets expérientiels et thérapeutiques probables d'une souche donnée ou d'une variété phytochimique. Mais dans un monde où l'hybridation expansive des types cultivés est la norme et où les variétés locales de type sauvage ont été retirées de leurs environnements de croissance naturels, ce système de taxonomie fait peu pour prédire les constituants chimiques ou décrire les résultats expérientiels. L'industrie est à court de mots pour transmettre adéquatement la chimie de la plante aux consommateurs.

Laissant de côté les désaccords sur l'exactitude de la classification du cannabis de type drogue comme indica ou sativa, la catégorisation d'un chimiovar dans ce système binaire - en particulier en l'absence de données phytochimiques complètes ou, même, de certitude génétique - suppose un effet prédit basé uniquement sur une génétique stable. héréditaire et ne tient pas compte des variations de profil dues aux facteurs environnementaux. Ce n'est pas aussi simple que le vieux fil qu'une souche indica laisse le consommateur "dans un canapé". Un ensemble plus complexe de constituants phytochimiques est en jeu ici.

Des données complètes démontrent maintenant que la morphologie de la plante n'est pas indicative des effets qu'elle produira dans une population générale; seuls les ingrédients finaux comptent. Cet amalgame phénotypique de composés chimiques est le produit à la fois de l'héritage génétique et de facteurs environnementaux (lumière, température, ravageurs, microbiome du sol, etc. - qui influencent tous la production phytochimique et, à leur tour, l' effet d'ensemble de la façon dont ces myriades de molécules s'engagent. avec une autre.

Alors, comment catégoriser ces différences d'une manière à la fois précise et accessible ? Comment créer une transition d'un système intrinsèquement subjectif basé sur une taxonomie incomplète vers une langue vernaculaire plus scientifique qui, au moins, préparera le terrain pour tout ce qui va suivre ?

Une façon, bien sûr, serait simplement d'adhérer aux ingrédients - les données phytochimiques. En acquérant des rapports de laboratoire complets, en formant les employés à naviguer dans ces rapports et en communiquant ces données aux consommateurs de manière accessible, les producteurs et les détaillants peuvent introduire une compréhension plus approfondie de la complexité de la plante et de ses effets nuancés. Plus d'informations à ce sujet peuvent être trouvées ici.

Mais, comme l'ethnobotaniste, co-fondateur de BioAgronomics Group et chroniqueur CBT Robert C. Clarke a commenté lors d'une récente conversation téléphonique, c'est « beaucoup de petits caractères. … C'est comme lire l'étiquette du savon Dr. Bronner's. Il faut simplifier les choses. Nous devons laisser de côté certains détails ou nous ne verrons pas de distance avec l'indica-sativa.

Une transition vers la science

Dans un article de 1973 publié dans Nature , Ernest Small et HD Beckstead ont introduit l'idée de catégoriser les variétés en fonction de leur teneur en cannabinoïdes. Les cultivateurs recherchant une approche plus précise de la classification, comme Prūf Cultivar de l'Oregon , ont adopté ce système pour faire la distinction entre les larges profils de cannabinoïdes.

Trois chémotypes principaux sont reconnus :

                Type I – THC dominant avec une concentration > 0,3 % et une teneur en CBD < 0,5 %.

La fleur de type I constitue la majorité du marché actuel et peut atteindre plus de 30 % de THC, car les cultivateurs repoussent les limites de ce que la plante de cannabis est capable de produire. Ces cultures sont susceptibles d'induire des effets intoxicants avec de faibles niveaux de cannabinoïdes secondaires qui pourraient autrement influencer des résultats thérapeutiques ou expérientiels spécifiques. Une interprétation plus familière du type I pourrait être des types «enivrants».

Cependant, comme l'a souligné le Dr Giuseppe Mandolino du Conseil pour la recherche agricole et l'analyse de l'économie agricole (CREA) en Italie dans un récent échange de courriels avec CBT , un cépage de type I peut faire référence à n'importe quel chémotype à dominante THC, y compris un avec un teneur en cannabinoïdes relativement faible dans l'ensemble et n'est pas nécessairement indicative d'une puissance enivrante. Certes, ces produits à faible puissance sont moins susceptibles d'être sélectionnés pour la sélection, et encore moins d'arriver sur les étagères des dispensaires, mais il convient de noter qu'un système basé sur la classification des chémotypes dépend toujours de données phytochimiques détaillées pour transmettre les effets probables.

                Type II - un profil de rapport mixte avec CBD et THC à des concentrations modérées variables, se présentant presque toujours comme CBD-forward.

Le contenu riche en CBD de la fleur de type II peut aider à atténuer l'intoxication indésirable due au contenu en THC encore présent tout en augmentant les avantages thérapeutiques, à la fois de l'ensemble du profil de rapport mixte travaillant sur les récepteurs, ainsi que par la plus grande probabilité d'adhésion du patient à la prise quotidienne. dosage lorsque les résultats négatifs sont atténués. Pour cette raison, un rapport de 1:1 entre le THC et le CBD est souvent considéré par les professionnels de l'industrie et les médecins comme un point de départ efficace pour la consommation. Le Sativex pharmaceutique approuvé par la FDA est un produit cannabinoïde isolé dans ce rapport et est de plus en plus utilisé dans les essais cliniques.

Le type II, ou fleur à «rapport mixte», ne représente pas actuellement un pourcentage important du produit disponible, mais jouera probablement un rôle de premier plan dans la production future, car de plus en plus de consommateurs recherchent l'équilibre plutôt que l'ivresse.

Bien qu'il ne s'agisse pas techniquement d'un type II, l'étiquetage d'un produit comme "rapport mixte" pourrait également permettre l'inclusion d'autres profils de rapport mixte de cannabinoïdes mineurs au fur et à mesure de leur développement, comme le chimiovar Black Beauty riche en THCV (tétrahydrocannabivarine).

                Type III – À dominante CBD avec une faible teneur en THC qui procure peu ou pas d'intoxication.

Ce chémotype peut être classé comme chanvre ou "marijuana" - le terme à motivation raciale qui a été adapté pour désigner tout cannabis dépassant la teneur en THC de 0,3 % arbitrairement allouée à la production légale de chanvre. La teneur en THC des fleurs de type III peut atteindre 1 %. Par conséquent, le type III peut être cultivé pour la production de fibres ou de médicaments. Une sous-classification supplémentaire peut être justifiée dans laquelle le chanvre artisanal, riche en cannabinoïdes et terpènes, peut devoir être distingué du matériau cultivé pour les produits industriels comme le papier, le tissu et les plastiques cellulosiques.

Les détaillants et les producteurs à la recherche d'une traduction plus accessible de la catégorisation des types pour les consommateurs pourraient envisager d'étiqueter les cultures de type III comme « non intoxicantes ». Une langue vernaculaire accessible comme celle-ci pourrait également englober d'autres chimiovars non enivrants au fur et à mesure qu'ils arrivent sur le marché. Cependant, les éducateurs du commerce de détail doivent se méfier des effets bénins trop prometteurs, car certains consommateurs et patients peuvent encore ressentir une intoxication indésirable par ces chimiovars, en fonction des tolérances individuelles.

Chémotypes IV

Avec l'aimable autorisation du Dr Giuseppe Mandolino

Au-delà du THC : Types IV et V

Alors que l'accès médical augmente et que de plus en plus de consommateurs recherchent des thérapies efficaces qui ne les laissent pas intoxiqués par trop de THC, les cultivateurs explorent des variétés riches en autres cannabinoïdes. L'utilisation d'un système basé sur les types permet l'introduction de profils riches en cannabinoïdes "mineurs" comme ceux-ci en temps réel qui se différencient d'une classification de type I, II, III. Cette distinction devient particulièrement importante à mesure que les cliniciens jouent un rôle plus actif dans les thérapies aux cannabinoïdes.

Identifié pour la première fois en 1987 par une équipe de chercheurs français dirigée par le Dr Geneviève Fournier, un quatrième profil riche en CBG a été noté . Comme les variétés de type III, les variétés de type IV contiennent également de faibles niveaux de THC, mais avec des pourcentages puissants de CBGA, ou acide de cannabigérol, le cannabinoïde brut des cellules souches à partir duquel tous les autres cannabinoïdes se synthétisent pendant la croissance des plantes. Lorsqu'il est chauffé, le CBG a démontré des avantages thérapeutiques potentiels allant de la stimulation de l'appétit à la réduction de la neuroinflammation et à l'augmentation de la neuroprotection dans les modèles de souris via l'engagement avec les récepteurs cannabinoïdes 1 et 2 ainsi que d'autres récepteurs couplés aux protéines G trouvés dans tout le corps.

Le Dr Mandolino a été le premier à décrire un cinquième type, le type V , en 2004. Ce chémotype fait référence aux plantes de cannabis qui produisent peu ou pas de contenu en cannabinoïdes (cannabinoïdes nuls ou nuls).

Les plantes sans cannabinoïdes sont encore un peu un mystère sur le marché du cannabis. Cependant, comme l'a souligné le directeur des sciences de la production chez Prūf Cultivar Jeremy Plumb , les plantes de type V peuvent être utiles pour stabiliser les plantes de type III pour le marché de consommation. Ou ils peuvent avoir un rôle important qui leur est propre encore à découvrir.

L'avenir de la fleur

Et qu'en est-il des autres profils riches en cannabinoïdes mineurs ? Comment le système de classification des types crée-t-il un point de départ utile alors que le marché s'étend au-delà de la conversation THC vs CBD ?

Les chercheurs se sont déjà intéressés à découvrir de quoi sont capables les composés de cannabis moins connus. En fait, le National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) a récemment annoncé qu'il financerait neuf nouvelles études qui étudieront le potentiel thérapeutique des cannabinoïdes mineurs .

Des cépages comme Black Beauty, connu pour son contenu riche en THCV, sont déjà sur le marché et d'autres profils riches en mineurs contenant des expressions dominantes CBC (cannabichromène) et CBDV (cannabidivarine) ne sont pas loin derrière. Ces cannabinoïdes mineurs ont beaucoup moins de valeur enivrante que leur cousin THC dont les expressions phytochimiques variables ont été la cible principale du vernaculaire indica-sativa. Comment, alors, adapter cette dichotomie à un futur marché où le THC ne domine pas ? Cela ne se traduit tout simplement pas. De plus, l'utilisation d'une classification des types renforce le fait que tous les cannabis ne sont pas créés égaux. Dans de nombreuses régions des États-Unis, il existe encore une profonde stigmatisation associée au cannabis en tant que substance intoxicante et au marché de la consommation adulte en tant que responsabilité, et non comme un droit. Heureusement, le Farm Bill de 2018 a contribué à encourager l'ouverture d'esprit une fois que le CBD a été considéré comme légal et accessible. Beaucoup de gens qui criaient autrefois à la folie des frigorifiques ont maintenant trouvé un réel soulagement grâce à l'accès à des composés non enivrants. D'autres découvrent maintenant qu'ils ont besoin de plus que du CBD pour atteindre leur fenêtre thérapeutique idéale.

Alors que le marché répond aux besoins et aux désirs de ce marché de consommateurs de plus en plus sophistiqué à la recherche d'une médecine du cannabis vraiment personnalisée et de ratios "Goldilocks", il faudra une nouvelle méthode pour naviguer dans les nuances qui inondent les étagères. Un système de classification basé sur des chémotypes scientifiquement précis, qu'ils soient pris au pied de la lettre ou traduits dans une langue vernaculaire plus accessible, peut être la transition nécessaire vers la création d'un langage cohérent dans les communautés de consommateurs et scientifiques.

Comme l'a noté Plumb, bien que la classification des chémotypes n'ajoute rien de plus qu'une "couche de geekerie" pour certains, "pour les patients [et les consommateurs] cherchant à établir une relation positive à vie avec la plante, ce n'est pas un pont trop loin".    

Traduction voici liens original https://www.cannabisbusinesstimes.com/news/chemotype-classification-how-science-is-changing-the-way-the-industry-describes-cannabis-varieties/